Критерий истинности для определения степени самостоятельности мышления

Вопрос возник в ходе дискуссии под постом "Главное упражнение начинающих магов" и касался ни много ни мало того, что есть истина.

И есть ответ у меня - Аз есть истина Мужайтесь, будет много сухой теории

На самом деле, вопрос, конечно, следует формулировать более узко: какое мнение можно условиться считать с успехом претендующим на истинность для целей осуществления предложенного П.Тилем теста на уровень самостоятельности мышления?

Не буду томить, сразу дам обобщенный ответ - с успехом претендующим на истинность для этих целей может считаться наименее ошибочное умозаключение на основании доступных данных. Я здесь рассмотрю только класс суждений об окружающем объективном мире - тому, кто знает другие классы высказываний, мои комментарии скорее всего не нужны

Это закономерно приводит нас к вопросу, какое суждение может считаться наименее ошибочным в каждом конкретном случае?

Для этого, во-первых, нужно определить степень изученности сферы, к которой относится суждение и структурированости знаний об этой сфере.

Возьмем крайний пример. Если о каком-либо явлении мало что толком известно, то наименее ошибочным может быть любое логически правильно сформулированное суждение, адекватно учитывающее немногочисленные известные факты. Адекватно учитывающее - значит либо в той или иной степени объясняющее эти факты, либо не противоречащее им.

Пример. Допустим, к нам прилетели какие-нибудь инопланетяне. По русски они не бум-бум, да и вообще их с оговорками гуманоидами можно назвать. И вот, при встрече, они что-нибудь бормочут, а потом встают на голову и убегают. Кто здесь может дать какое-то внятное объяснение? Понятно, что науки инопланетянологии нет, как нет истории сбора данных, теорий и фактов. Возможны только гипотезы и спекуляции. Выдвинуто всего два объяснения: 1. Это они так приветствуют людей 2. Они таким образом воздействуют на свой организм, дабы активизировать его ресурсы .

Какое из этих объяснений будет менее ошибочным? Очевидно, что второе - т.к. первое объяснение трудно сочетается с тем фактом, что инопланетяне после такой гимнастики убегают.

Истинно ли первое суждение в том смысле, что оно соответствует действительности? С большой долей вероятности - нет, но это не мешает нам считать его с успехом претендующим на истинность по критерию наименьшей ошибочности.

Теперь обратимся к тому случаю, когда область, к которой относится высказывание, в целом, хорошо изучена.

Здесь отвлечемся, чтобы пояснить часто используемое в нашей Школе слово "парадигма" (кто в курсе, может этот абзац спокойно пропустить ). Парадигма, если формулировать грубо и упрощенно - это совокупность суждений, содержащая в себе основания для интерпретации фактов. Христоматийный пример - суждение "все планеты и светила вращаются вокруг солнца". Важно понимать, что факты, в принципе, не опровергают парадигму, т.к. парадигма находится как бы на другом уровне в структуре знания. На основании парадигмального утверждения "все планеты и светила вращаются вокруг солнца" интерпретируются данные, в т.ч. наблюдения за движением планет. На основании данного утверждения и данных наблюдений строятся описания орбит предполагаемого движения планет. Когда данных мало - кажется, что все просто - планеты движутся по кругу или по эллипсу. Накапливается больше данных - орбиты становятся все более витиеваты. При этом если появляется парадигма, описывающая те же явления проще - то она будет считаться более предпочтительной. (Если кому-то интересно глубже изучить эту тему - рекомендую работы Жака Лакана).

Отсюда следует, что можно 1. сопоставлять суждения внутри какой-либо парадигмы и на основании этого утверждать, что одно суждение является менее ошибочным, чем другое, 2. так и сравнивать положения разных парадигм.

Я здесь рассмотрю только первый случай, ибо он проще. Допустим, в рамках парадигмы существует теория, выраженная в наборе утверждений о мире и объясняющая известные факты А, Б, В, но не способная объяснить факт Г. Вскоре появляется другая теория, объясняющая и факты А, Б,В и факт Г. При прочих равных, мы можем утверждать, что вторая теория является более предпочтительной, в наших терминах - с успехом претендующей на истинность. Оговорка "при прочих равных" здесь важна, в жизни много нюансов, но в простых случаях мы можем от них абстрагироваться.

Отсюда мы имеем следствие, что для того, чтобы в описанном случае с успехом претендовать на истинность своего высказывания, говорящий должен хорошо знать относящиеся к делу факты. Как говорили раньше, сначала нужно выучить матчасть Мнение только тогда имеет ценность, когда оно основывается на знании.
Ух!.. получилось достаточно громоздко, но на самом деле, если это все понять и усвоить, применение этих правил будет необременительным и интуитивным Надеюсь кому-нибудь это поможет, и если эта тема интересна, можем обсудить конкретные примеры из близкой нам магической сферы