Перейти к содержимому






Фотография

Критерий истинности для определения степени самостоятельности мышления

Написано Evgeny (MSK) , 24 Февраль 2016 · 818 просмотров

Вопрос возник в ходе дискуссии под постом "Главное упражнение начинающих магов" и касался ни много ни мало того, что есть истина.

И есть ответ у меня - Аз есть истина Мужайтесь, будет много сухой теории :)

На самом деле, вопрос, конечно, следует формулировать более узко: какое мнение можно условиться считать с успехом претендующим на истинность для целей осуществления предложенного П.Тилем теста на уровень самостоятельности мышления?

Не буду томить, сразу дам обобщенный ответ - с успехом претендующим на истинность для этих целей может считаться наименее ошибочное умозаключение на основании доступных данных. Я здесь рассмотрю только класс суждений об окружающем объективном мире - тому, кто знает другие классы высказываний, мои комментарии скорее всего не нужны :)

Это закономерно приводит нас к вопросу, какое суждение может считаться наименее ошибочным в каждом конкретном случае?

Для этого, во-первых, нужно определить степень изученности сферы, к которой относится суждение и структурированости знаний об этой сфере.

Возьмем крайний пример. Если о каком-либо явлении мало что толком известно, то наименее ошибочным может быть любое логически правильно сформулированное суждение, адекватно учитывающее немногочисленные известные факты. Адекватно учитывающее - значит либо в той или иной степени объясняющее эти факты, либо не противоречащее им.

Пример. Допустим, к нам прилетели какие-нибудь инопланетяне. По русски они не бум-бум, да и вообще их с оговорками гуманоидами можно назвать. И вот, при встрече, они что-нибудь бормочут, а потом встают на голову и убегают. Кто здесь может дать какое-то внятное объяснение? Понятно, что науки инопланетянологии нет, как нет истории сбора данных, теорий и фактов. Возможны только гипотезы и спекуляции. Выдвинуто всего два объяснения: 1. Это они так приветствуют людей 2. Они таким образом воздействуют на свой организм, дабы активизировать его ресурсы .

Какое из этих объяснений будет менее ошибочным? Очевидно, что второе - т.к. первое объяснение трудно сочетается с тем фактом, что инопланетяне после такой гимнастики убегают.

Истинно ли первое суждение в том смысле, что оно соответствует действительности? С большой долей вероятности - нет, но это не мешает нам считать его с успехом претендующим на истинность по критерию наименьшей ошибочности.

Теперь обратимся к тому случаю, когда область, к которой относится высказывание, в целом, хорошо изучена.

Здесь отвлечемся, чтобы пояснить часто используемое в нашей Школе слово "парадигма" (кто в курсе, может этот абзац спокойно пропустить :) ). Парадигма, если формулировать грубо и упрощенно - это совокупность суждений, содержащая в себе основания для интерпретации фактов. Христоматийный пример - суждение "все планеты и светила вращаются вокруг солнца". Важно понимать, что факты, в принципе, не опровергают парадигму, т.к. парадигма находится как бы на другом уровне в структуре знания. На основании парадигмального утверждения "все планеты и светила вращаются вокруг солнца" интерпретируются данные, в т.ч. наблюдения за движением планет. На основании данного утверждения и данных наблюдений строятся описания орбит предполагаемого движения планет. Когда данных мало - кажется, что все просто - планеты движутся по кругу или по эллипсу. Накапливается больше данных - орбиты становятся все более витиеваты. При этом если появляется парадигма, описывающая те же явления проще - то она будет считаться более предпочтительной. (Если кому-то интересно глубже изучить эту тему - рекомендую работы Жака Лакана).

Отсюда следует, что можно 1. сопоставлять суждения внутри какой-либо парадигмы и на основании этого утверждать, что одно суждение является менее ошибочным, чем другое, 2. так и сравнивать положения разных парадигм.

Я здесь рассмотрю только первый случай, ибо он проще. Допустим, в рамках парадигмы существует теория, выраженная в наборе утверждений о мире и объясняющая известные факты А, Б, В, но не способная объяснить факт Г. Вскоре появляется другая теория, объясняющая и факты А, Б,В и факт Г. При прочих равных, мы можем утверждать, что вторая теория является более предпочтительной, в наших терминах - с успехом претендующей на истинность. Оговорка "при прочих равных" здесь важна, в жизни много нюансов, но в простых случаях мы можем от них абстрагироваться.

Отсюда мы имеем следствие, что для того, чтобы в описанном случае с успехом претендовать на истинность своего высказывания, говорящий должен хорошо знать относящиеся к делу факты. Как говорили раньше, сначала нужно выучить матчасть :) Мнение только тогда имеет ценность, когда оно основывается на знании.
Ух!.. получилось достаточно громоздко, но на самом деле, если это все понять и усвоить, применение этих правил будет необременительным и интуитивным :) Надеюсь кому-нибудь это поможет, и если эта тема интересна, можем обсудить конкретные примеры из близкой нам магической сферы :)



Политика конфиденциальности и обработки персональных данных


     Мобильная версия     Mobile version