Evgeny' - блог

60-е гг прошлого века все-таки были классным временем

Иначе не могу трактовать издание вот этой книги:

www.rait.airclima.ru/books/Kazinsky.pdf

Мне как-то попадалась бумажная версия, и помню, что по современным меркам тираж был очень большой (тысяч 30 экземпляров, если память не изменяет).

Может кто-нибудь представить, чтобы сейчас кто-то провел такое масштабное исследование экстрасенсорики с привлечением ведущих ученых, да еще потом издал на эту тему монографию многотысячным тиражом?

А потом можно еще и учебник подготовить http://www.moscowuni...asp?artId=14636 В войне победили, атомную бомбу изобрели, Гагарина в космос отправили... теперь будем мысли читать

На страницах популярных журналах вроде "техники молодежи" через несколько лет после выхода книги Кажинского физиологи еще довольно серьезно обсуждали вопрос возможности чтения мыслей через "пеленгацию радиосигналов" чужого мозга. В итоге были высказаны серьезные аргументы против возможности передачи сигнала через естественное электрическое поле человека, а альтернативные механизмы так и не были предложены...

Больше всего, конечно, приходится жалеть о том, что не сохранилась научная школа. Старое поколение ушло, новое эти идеи не восприняло...

Эх, а как хотелось бы кого-нибудь расспросить на эту тему. Хоть спиритический сеанс организовывай.

Друзья, может быть кого-то из вас сейчас шокирую, но ооочень большая часть получаемого в Школе магического образование - это усвоение и освоение мифа.

Пока меня не закидали тапками, поспешу сообщить, что миф - это штука хорошая .

Существует обыденное представление (питаемое, кстати говоря, сциентистским мифом) о мифе как о "ложном учении", "неправильном понимании" и т.д.

Это обыденное представление не имеет ничего общего с тем, как понимается миф в европейской интеллектуальной традиции и как понимаю его я. Начиная, как минимум, со времен древнегреческих философов миф понимается и используется как инструмент управления воображением.

Если это пока не кажется чем-то значительным и достойным того, чтобы на это тратить время и силы, то советую почитать философов немецких, например Хайдаггера. Что такое воображение - отдельная довольно большая тема, но в если в двух словах, то, по Хайдаггеру, это "ствол" сознания. Этот ствол, в свою очередь, разветвляется на чувственность и мышление - поэтому воображение является одним из ключевых элементов для магической работы и на уровне Анахата-чакры и на уровне Вишудхи. Воображение с одной стороны, позволяет настраиваться на объекты "тонкого плана", с другой - интерпретировать свои ощущения и состояния как информацию. И миф как раз и служит тому, чтобы структурировать весь этот процесс, сделать его продуктивным. (стоит сказать, что продуктивность воображения - вообще один из важнейших показателей развития сознания).

Осознание того обстоятельства, что магическая картина мира - это миф, может кое-чем нам помочь.

Во-первых, если мы относимся к магической картине мира как к мифу, то мы ее можем немного "заточить" под себя. Если же, скажем, она у нас "сбоит" или "глючит", мы можем ее"отремонтировать", "подправить код",

Во-вторых, понимая, зачем нужен миф, мы можем целенаправленно развивать его. Опосредованно мы будем развивать продуктивность нашего воображения как качество сознания.

В-третьих, мы можем лучше узнавать мифы в других явлениях культуры. В современном мире очень много мифов в науке, политике, социальной жизни. И к ним желательно соответствующим образом относиться (особенно - боевым магам).

Нашел любопытную статью на тему, делюсь с интересующимися:

http://datchik.agpl.ru/st/fsz2.pdf

(подслушано)

Мальчик: Мама, а люди могут летать?
Мама: Прочитай Кастанеду и реши сам.

Мое первое знакомство с эзотерической литературой случилось лет в 12. У нас дома был многотомник Блаватской, который и попался мне в руки.

Впечатление было настолько сильным, что этой темой я не интересовался еще лет 15

Коллеги, кому-нибудь также как и мне любопытно, насколько наши результаты тренингов по экстрасенсорике статистически отличаются от случайного выбора?

У нас есть уже достаточно данных, пора их проанализировать

Тут две подзадачи
1. Сбор и систематизация данных
2. Их статистическая интерпретация

У меня когда-то давно был курс по статистике, поэтому скрепя мозгами могу на себя взять пункт 2. Но лучше найти кого-нибудь поопытней.

Еще было бы интересно проделать то же самое на данных форумов других командорств. Если мы круче - значит правильной дорогой идем, товарищи. Если круче они - понатырим лучшие практики (God gave you eyes - plagiarize )

не мое, но очень порадовало

Новичок в экстрасенсорике: "Здравствуйте. Слушаю."
Клиент: "Скажите, на мне порча, а может, демоны?"
Новичок в экстрасенсорике: "Да, наверное, порча, надо работать, правда, не знаю, как."
-------------------------------------
Начинающий экстрасенс: "Здравствуйте. Слушаю."
Клиент: "Скажите, на мне порча, а может, демоны?"
Начинающий экстрасенс: "Да, вижу негативные программы, порчу, сейчас подумаем."
-------------------------------------
Экстрасенс: "Здравствуйте. Слушаю."
Клиент: "Скажите, на мне порча, а может, демоны?"
Экстрасенс: "Порчи - дело редкое, люди всё сами на себя вешают, у вас негативные программы тут и тут, сейчас решим вопрос. Демонам же до вас вообще нет дела."
-------------------------------------
Продвинутый экстрасенс: "Здравствуйте. Слушаю."
Клиент: "Скажите, на мне порча, а может, демоны?"
Продвинутый экстрасенс: "Уже ничего нет."
-------------------------------------
Профи: "Здравствуйте. Слушаю."
Клиент: "Ааааа! Демон!!!"

Бывает так, что удачные ответы рождаются в истории раньше, чем удачные формулировки вопросов.

Это относится и к, пожалуй, самому главному вопросу в истории человечества, точной формулировкой которого мы обязаны калининградскому философу И.Канту: почему есть нечто, а не ничто? Стоит отличать этот вопрос от вопроса начальных параметров существования физической Вселенной, т.к. последний уже предполагает существование Нечто.

Удачным приближением к ответу мне представляется первая стока из Евангелия от Иоанна: В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог. Если не понимать эту фразу буквально, то можно прийти к выводу, что она содержит необходимые и достаточные основания для описания того, как из Ничто может возникнуть Нечто.

Чтобы понять философскую красоту этого высказывания обратимся к результатам работ математика Дж.Спенсера-Брауна. Спенсер-Браун - изобретатель так называемой "логики форм", развивающей, и отчасти служащей альтернативой Булевой алгебре. В отличие от последней, логика форм значительно более абстрактна и предназначена для анализа не только структуры языка, но и более широкого класса явлений. Ее использовали. В своих работах ее использовали, например, биолог У.Матурана (для создания оригинальной концепции аутопоэзиса) и социолог Н.Луман (для создании не менее оригинальной концепции социальных систем).

Одной из основных операций является индикация, которая графически изображается как два сходящихся под прямым углом отрезка:



Смысл этой операции заключается в том, что она ограничивает внутреннее от внешнего, "это" от "всего того, что не является этим".

Давайте рассмотрим какие предпосылки лежат в основании индикации.

Во-первых, предполагается некое активное начало. Индикация - это событие, то, что случается. Также возможно интерпретировать индикацию как действие - тогда акцент смещается на наличие действователя, которой обычно именуется Богом. Поскольку (как мы увидим далее) фигура действователя не является чем-то внешним по отношению к тому, к чему применяется действие, а также к тому, посредством чего это действие совершается, постольку событие и действие по сущностным аспектам эквивалентны. В основе принятия теистического и атеистического мировоззрение, по сути, лежит выбор ракурса, точки зрения на явление "активного начала" мироздания.

Во-вторых, для того, чтобы это событие было возможным, необходимо применение принципа неоднородности (Слово). Ничто - однородно, о нем можно сказать только лишь то, что его нет. Чтобы возникло нечто, к ничто нужно применить принцип различения, принцип границы. Нагляднейшим образом применение этого принципа реализуется в операции индикации.

В качестве третьей составляющей начала творения в религиозно-философской литературе часто упоминается наличие пассивного начала ("материи", "глины") из которого Бог "лепил" мир. Не трудно заметить, что данный тезис противоречит начальным условиям нашей задачи, материя, сама по себе, есть нечто. Кроме того, экономичнее (в смысле использования Бритвы Оккама) было бы предположить, что материя, пространство - результат актуализации первых двух принципов. Так что же тогда такое это загадочное "начало" Иоанна?

Здесь стоит остановиться и обратить внимание на потенциальный пробел в нашем рассуждении. Мы задались вопросом "почему есть нечто, а не ничто?" и, пользуясь аналогией с операцией индикации, ввели две необходимые предпосылки того, чтобы Ничто стало Нечто. Теперь осталось разобраться с онтологическим статусом этих предпосылок. Не являются ли они сами по себе "чем-то"? В таком случае мы описали лишь процесс перехода из одного Нечто в другое Нечто, не решив поставленную задачу. Выход из затруднительного положения мы можем найти введя третье условие: возможность конъюнкции предикатов существования и не существования. Говоря по-русски, нечто может существовать и не существовать одновременно.

Таким образом, первоначальные "предпосылки творения" и существуют, и не существую одновременно. Точнее сказать, они существуют неким особым образом. Возможно, именно это хотел сказать Иоанн, говоря о том, что Слово было "в начале", т.е. начало здесь маркирует особый способ существования этих принципов. Строго говоря, в том, что некоторые объекты существую "особым образом" ничего радикального нет - эта характеристика применима, например, к математическим объектам.

Итак, мы рассмотрели три логические основания существования мира. В качестве перспективных вопросов для исследования было бы любопытно сопоставить наши выводы с данными Сефиротической Магии. Сразу бросается в глаза, что первые два принципа соответствуют 1му и 2му Большому Аркану. Сопоставлять 3-й принцип с 3-м же Арканом я бы не рискнул, возможно - он относиться к Дереву Сефирот в целом.

Как бы то ни было, неизученных вопросов еще очень много, и представляется весьма возможным, что пользуясь аппаратом логики форм мы сможем чуть глубже понять некоторые важные и сложные аспекты магического учения.

Вопрос возник в ходе дискуссии под постом "Главное упражнение начинающих магов" и касался ни много ни мало того, что есть истина.

И есть ответ у меня - Аз есть истина Мужайтесь, будет много сухой теории

На самом деле, вопрос, конечно, следует формулировать более узко: какое мнение можно условиться считать с успехом претендующим на истинность для целей осуществления предложенного П.Тилем теста на уровень самостоятельности мышления?

Не буду томить, сразу дам обобщенный ответ - с успехом претендующим на истинность для этих целей может считаться наименее ошибочное умозаключение на основании доступных данных. Я здесь рассмотрю только класс суждений об окружающем объективном мире - тому, кто знает другие классы высказываний, мои комментарии скорее всего не нужны

Это закономерно приводит нас к вопросу, какое суждение может считаться наименее ошибочным в каждом конкретном случае?

Для этого, во-первых, нужно определить степень изученности сферы, к которой относится суждение и структурированости знаний об этой сфере.

Возьмем крайний пример. Если о каком-либо явлении мало что толком известно, то наименее ошибочным может быть любое логически правильно сформулированное суждение, адекватно учитывающее немногочисленные известные факты. Адекватно учитывающее - значит либо в той или иной степени объясняющее эти факты, либо не противоречащее им.

Пример. Допустим, к нам прилетели какие-нибудь инопланетяне. По русски они не бум-бум, да и вообще их с оговорками гуманоидами можно назвать. И вот, при встрече, они что-нибудь бормочут, а потом встают на голову и убегают. Кто здесь может дать какое-то внятное объяснение? Понятно, что науки инопланетянологии нет, как нет истории сбора данных, теорий и фактов. Возможны только гипотезы и спекуляции. Выдвинуто всего два объяснения: 1. Это они так приветствуют людей 2. Они таким образом воздействуют на свой организм, дабы активизировать его ресурсы .

Какое из этих объяснений будет менее ошибочным? Очевидно, что второе - т.к. первое объяснение трудно сочетается с тем фактом, что инопланетяне после такой гимнастики убегают.

Истинно ли первое суждение в том смысле, что оно соответствует действительности? С большой долей вероятности - нет, но это не мешает нам считать его с успехом претендующим на истинность по критерию наименьшей ошибочности.

Теперь обратимся к тому случаю, когда область, к которой относится высказывание, в целом, хорошо изучена.

Здесь отвлечемся, чтобы пояснить часто используемое в нашей Школе слово "парадигма" (кто в курсе, может этот абзац спокойно пропустить ). Парадигма, если формулировать грубо и упрощенно - это совокупность суждений, содержащая в себе основания для интерпретации фактов. Христоматийный пример - суждение "все планеты и светила вращаются вокруг солнца". Важно понимать, что факты, в принципе, не опровергают парадигму, т.к. парадигма находится как бы на другом уровне в структуре знания. На основании парадигмального утверждения "все планеты и светила вращаются вокруг солнца" интерпретируются данные, в т.ч. наблюдения за движением планет. На основании данного утверждения и данных наблюдений строятся описания орбит предполагаемого движения планет. Когда данных мало - кажется, что все просто - планеты движутся по кругу или по эллипсу. Накапливается больше данных - орбиты становятся все более витиеваты. При этом если появляется парадигма, описывающая те же явления проще - то она будет считаться более предпочтительной. (Если кому-то интересно глубже изучить эту тему - рекомендую работы Жака Лакана).

Отсюда следует, что можно 1. сопоставлять суждения внутри какой-либо парадигмы и на основании этого утверждать, что одно суждение является менее ошибочным, чем другое, 2. так и сравнивать положения разных парадигм.

Я здесь рассмотрю только первый случай, ибо он проще. Допустим, в рамках парадигмы существует теория, выраженная в наборе утверждений о мире и объясняющая известные факты А, Б, В, но не способная объяснить факт Г. Вскоре появляется другая теория, объясняющая и факты А, Б,В и факт Г. При прочих равных, мы можем утверждать, что вторая теория является более предпочтительной, в наших терминах - с успехом претендующей на истинность. Оговорка "при прочих равных" здесь важна, в жизни много нюансов, но в простых случаях мы можем от них абстрагироваться.

Отсюда мы имеем следствие, что для того, чтобы в описанном случае с успехом претендовать на истинность своего высказывания, говорящий должен хорошо знать относящиеся к делу факты. Как говорили раньше, сначала нужно выучить матчасть Мнение только тогда имеет ценность, когда оно основывается на знании.
Ух!.. получилось достаточно громоздко, но на самом деле, если это все понять и усвоить, применение этих правил будет необременительным и интуитивным Надеюсь кому-нибудь это поможет, и если эта тема интересна, можем обсудить конкретные примеры из близкой нам магической сферы

Нет, имеется ввиду не та чистка языка, что делают йоги

Дело в том, что ученики и командоры Школы употребляют некоторые слова... скажем так, неаккуратно.

Все это вполне нормально, пока мы общаемся внутри Школы - существует конвенция (неформальная договоренность), что вот это слово мы употребляем в таком-то значении. Все друг друга понимают, и все хорошо

Хуже обстоят дела, если кто-то будет транслировать идеи Школы на более широкую аудиторию. Если среди этой аудитории найдутся образованные люди, конфуза избежать будет сложно.

Яркий пример - слово "эгрегор". Этот термин часто употребляется в магических и околомагических кругах примерно в том же смысле, что вкладывают в него в нашей Школе. Но стоит помнить, что такое употребление не вполне обоснованно. Эгрегор - это имя-атрибут падших ангелов в апокрифе "Книга Еноха" (в синоидальном переводе они по-домашнему зовутся Григориями). Также это слово встречается в септуагинте (греческом переводе библии) и означает "бодрствующий". Все это - не есть какая-то секретная и труднодоступная информация, при легком серче в гугле можно найти за 5-10 минут.

В принципе, можно с некоторыми оговорками о различии традиций сопоставить понятие "эгрегор" понятию "бодхи". Т.е. и там, и там имеется ввиду существа, обладающие качеством осознанности. Если еще немножко поспекулировать на эту тему, то можно предположить, что есть некий "уровень осознанности", после к-го обычный человек становится "пробужденным", т.е. эгрегором или бодхи, и вполне можно сопоставить это событие с достижением уровня 4.2. в сефиротической магии.

И, напоследок, еще пара аргументов в пользу необходимости чистки "магического вокабуляра". Думаю, ни для кого не секрет, что в публичном пространстве сейчас очень много низкокачественной эзотерической литературы. Да что уж там, порой кажется, что среди бред сумасшедших что-то стоящее найти почти невозможно. Более строгое употребление понятий позволит дистанцироваться от этой интеллектуальной макулатуры. Возможно, это позволит привлечь в Школу большее количество умных людей, не отпугивая их неокрепшие умы ассоциациями с одиозными персонажами и организациями. Кроме того, если ШМА претендует на интеллектуальное лидерство среди других магических школ, то уточнение терминологии - это очень хорошая возможность продемонстрировать ответственное отношение к процессу познания мира.